En kompis hänvisade mig till en bloggpost Piracy… Again av Joe Konrath, en trillerförfattare som skrivit böcker som Bloody Mary och Rusty Nail.
Joe poängterar att alla upphovsmän måste sluta oroa sig för illegal fildelning, eftersom:
- Upphovsrätt är omöjlig att hävda i en digital värld. Inte vid något tillfälle i historien har någon person, företag eller industri kunnat stoppa fildelning. Inget land eller lag har kunnat stoppa det. Ingen teknik har kunnat stoppa det. Vilket för oss till …
- Folk vill dela information och kultur. Det finns en orsak till att fildelningen har blivit så stor. Det är vad folk vill ha. Kampen mot piratkopiering är att bekämpa den mänskliga naturen. Det är en strid ingen kan vinna. Att oroa sig för fildelning är att slösa bort ett gott magsår. Bättre att oroa sig för något som går att lösa. Som svälten i tredje världen. Eller cancer. Eller krig. Dessa kommer att vara lösa innan fildelningen försvunnit.
- Det finns INGA tillförlitliga uppgifter om att fildelning skadar försäljning. En delad fil motsvarar inte en förlorad försäljning på annat sätt än att någon läser en biblioteksbok innebär en förlorad försäljning.
Joe beskriver att han tillhandahåller sina böcker för gratis nedladdning på hans hemsida, men säljer ändå 200 kopior per dag via Amazon och Smashwords. Att tillhandahålla något gratis innebär alltså inte att man begränsar försäljningen. - Ju fler människor som vet vem du är, desto bättre. Fildelning hjälper verkligen att sprida kännedomen om varumärket och ge erkännande till namnet, och den gör det utan någon ansträngning från din sida.
Joe svarar också på massor med frågor som jag har översatt i stort sett rakt av, eftersom argumentationen är värd att lyfta fram i sin helhet. Joe anser att fildelning är en viss form av stöld, bara inte att det ska likaställas med en stöld av ett fysiskt föremål samt att det inte påverkar försäljning utan snarare kan anses vara bra och kostnadseffektiv marknadsföring.
- Men Joe, om alla stjäl din e-böcker, hur kommer du tjäna pengar?
Svar: Visa mig en upphovsman som genomgått konkurs på grund av piratkopiering, så kan vi återkomma till frågan. - Nej, allvarligt, i en framtid där allt är gratis, hur ska …
Svar: Vi är inte i en framtid där allt är gratis. Men jag kan spela ”Let’s Pretend”. Låt oss låtsas att alla e-böcker är gratis. Hur kommer författare tjäna pengar? På samma sätt alla medier gör pengar. Reklam, marknadsföring och licensiering. - Men jag vill inte ha annonser i e-böcker.
Svar: Jag vill inte annonser i någonting. Men det är hur kapitalismen fungerar. Deal with it. - Piratkopiering är omoraliskt och olagligt. Vi måste sprida kunskap, för att människor ska sluta att fildela.
Svar: Visst … det är därför religion kunnat stoppa onani, föräktenskapligt och utomäktenskapligt sexuellt umgänge. Och orsaken till att USA framgångsrikt vunnit kriget mot narkotika.
Svar: Olagligt spelar ingen roll. Folk gör vad de vill. Omoralisk är subjektivt. Och att lära människor att bete sig på ett sätt som strider mot människans natur FUNGERAR INTE. - Om jag skapar något, borde jag ha rätt att göra vad jag vill med det och tjäna pengar på det. Piratkopiering tar den rätten ifrån mig.
Svar: Nej det gör det inte. Det stora flertalet av piratkopiering gynnar inte någon direkt ekonomiskt. Det är helt enkelt informationsdelning, där ingen gör någon vinst. - Det är inte sant. De webbplatser som är tillhandahåller piratkopiering tjänar massor med pengar.
Svar: Det gör också Google. Och massor med populära hemsidor. Men de tjänar inte pengar på illegal försäljning av materialet. De tillhandahåller bara utbytet av informationen. - Varför stängs inte de platserna?
Svar: De stängs. Och andra uppstår. Det går inte att stoppa. - Men jag vill inte mitt skrivande fildelas.
Svar: Skriv då inte. Så enkelt är det. JK Rowling har förlorat miljontals dollar eftersom hon vägrade låta Harry Potter kommer ut i ebook-format. Newsflash: du kan få e-böcker för alla Potter-böckerna från pirat-webbplatser. Då hon inte tillgodoser sina fans tillgodoser hennes fans dem själva. Och om Rowling inte kan stoppa det, med hennes armé av advokater, kan inte du det heller. - Piratkopiering är stöld, helt enkelt.
Svar: Det är egentligen inte en fråga. Och det är faktiskt inte sant. Först och främst innebär stöld av ett fysiskt föremål ägarens förlust av föremålet, som alltså är en ekonomisk förlust. Att kopiera en fil innebär inte att ägaren förlorar något – ägaren har fortfarande filen. - Det är stöld av intellektuell egendom.
Svar: Okej, även om jag tycker detta är ganska mycket meningslöst, jag ska spela.Har du någonsin läst en biblioteksbok? Spelat in en låt från radion? Spelat in ett TV-program och snabbspolat förbi reklamen? Lånat ut en CD till en kompis? Hyrt en film eller ett tv-spel? Köpt en begagnad bok?
Sedär – du har upplevt någon annans immateriella egendom utan ersättning till upphovsmannen.
Vi skulle kunna prata ”gråzoner” och ”var gränsen ska dras” hela dagen, men diskussionen kommer så småningom ända ner till vad som utgör innehav av immateriell egendom – att faktiskt äga en konkret föremål, eller att uppleva den sinnesmässigt?
Om IP-argumentet är att varje gång du upplever ett konstverk ska kompensera upphovsmannen, då är vi alla tjuvar. Men om stöld inte handlar inte om själva erfarenheten utan om det konkreta objektet innebär det att utbyte av immateriella objekt, såsom datafiler, inte är stöld.
- Det är stöld, oavsett hur du försöker rättfärdiga det. Vi måste skapa bättre teknik för att säkerställa att pirater inte kan stjäla.
Svar: Det finns en anledning till att iTunes inte längre använder DRM (digital rights management, de facto-standard för kopieringsskydd.) Eftersom ANVÄNDARE INTE VILL HA DRM.Om du verkligen oroar dig för piratkopiering, utbilda dig själv. Läs om det. Lär dig hur man gör. Hör båda sidor försvara sina ställningstaganden.
Du kommer snabbt att inse att piratkopiering alltid kommer att vara här, att ingenting kan göras för att stoppa det, att upphovsmän fortfarande kommer att tjäna pengar samt att du skulle må mycket bättre att oroa dig över något du har kontroll över, som att skriva fler och bättre böcker.
Och nästa gång du ser din ebook fildelas, säg inte ”Åh nej! Jag blir bestulen!” utan istället ”Cool, folk läser mitt verk.” Det är vad jag gör.
Joe förtydligar att han faktiskt anser att fildelning är stöld och lägger till en kortare sammanfattning.
- Du KAN INTE förutsätta att en illegalt nerladdad bok är en förlorad försäljning. Det är inte en för en.
- I vissa fall skulle pirat aldrig ha köpt boken i första hand.
- I vissa fall innebär det piraten också köper boken, och andra böcker av författaren.
- I vissa fall tynar boken bort på en hårddisk, aldrig läst alls.
- I vissa fall skulle pirat aldrig ens varit medvetna om boken eller författaren utan att finna det på fildelningsplatsen.
Och så vidare.
- Det är omöjligt att bevisa effekten av fildelning på försäljning utan att faktiskt intervjua varenda pirat och få dem svara sanningsenligt om deras fildelning och köpvanor.
- Branscher kan förlora pengar av många skäl. Det finns ingen studie som tydligt visar att piratkopiering är den enda orsaken till förlusten, eller ens bevisar att det är en del av orsaken.
- Piratkopiering är ”big business” för grupper som tjänar pengar på att studera och bekämpa piratkopiering. Rättvisa och objektiva rapporter är svårt att få, särskilt när kapitalism och politik är inblandat.
- Jag har visat på betydande tillväxt även med gratis-utgåvor och piratkopiering. Så har många andra.
Även om det är omöjligt att bevisa ett direkt samband mellan piratkopiering och försäljning, så är stigande försäljning där det finns piratkopiering en väldigt bra indikator på att piratkopiering inte är skadlig. Eller om det är skadligt, är det inte tillräckligt för att påverka tillväxten.Detta är inte en åsikt. Det är faktum. Och det är repeterbara.
Du kan inte bevisa piratkopiering har skadat dig. Men jag kan bevisa det inte har skadat mig. Ergo, my argument is sound.
- Oroa dig inte om vad du inte kan kontrollera. Du kommer att sova bättre.
- Det enda sättet att bekämpa piratkopiering är med kostnader och bekvämlighet, som jag har bloggat om tidigare.
Piratpartiet vill ha en balanserad upphovsrätt
Vi vill behålla den ideella upphovsrätten som den är idag, men menar att den ekonomiska upphovsrätten behöver moderniseras och anpassas till dagens villkor.
Bland annat föreslår vi att allt icke-kommersiellt inhämtande, nyttjande, förädlande och spridning av kultur uttryckligen skall uppmuntras. Lagstiftningen måste ändras så att det görs helt klart att den endast reglerar användning och kopiering av verk i kommersiella sammanhang. Att dela med sig av kopior, eller på annat sätt sprida eller använda annans verk, skall aldrig vara förbjudet så länge det sker på ideell basis utan vinstmotiv.
Läs mer om Piratpartiets tankar om Fri Fildelning och generellt om Upphovsrätt.
22 svar till “Fildelning – en författares synvinkel”
Jag är själv pirat och sympatiserar med Piratpartiet, men jag är urtrött på mantrat om piratkopiering inte påverkar försäljningen (alls). Utsagan ”varje nerladdning är ett förlorat försäljningstillfälle” är självklart falsk, men det gör inte att utsagan ”piratkopiering påverkar inte alls försäljningen” automatiskt är sann. Det är rimligt att piratkopiering påverkar försäljningen i någon mån. Det tycker jag inte att man bör rygga tillbaka från att erkänna. (Jag väljer istället att tackla frågan på det viset att de stora skivbolagens glansdagar är över och att det inte nödvändigtvis är en dålig sak.)
Och för övrigt: Jo, min kommentar gäller främst medier som konsumeras via skärmar och högtalare.
Jag anser att fildelning absolut påverkar försäljningen, men att de negativa effekterna (förlorad faktiskt försäljning) helt och hållet uppvägs av de positiva effekterna (större spridning, igenkänning, viral marknadsföring, osv). Dock finns det inga objektiva undersökningar som på något tydligt sätt kan visa på något samband mellan just fildelning och försäljningspåverkan.
Det finns ju undersökningar på att piratkopiering påverkar försäljningen, men då på ett positivt sätt.
Vi kan nog anta att vissa individer som laddar ned tex en skiva kanske skulle ha köpt den om den inte gick att ladda ned. Alltså en förlorad försäljning. Men samtidigt kan vi nog anta att fildelningen ger en massa reklam för artisten. När musiken sprids på fildelningssidorna blir den mer känd. Antalet presumtiva köpare blir alltså större.
Säg att en artist har 100 fans. Innan fildelningen fanns skulle dessa 100 ha köpt var sitt ex av skivan. När den nu kan laddas ned från nätet avstår 20 från köp då den går att få tag i gratis. Men spridningen via nätet gör att 100 nya personer upptäcker artisten. Vi antar att 80% av dessa också köper skivan, och vi har då sålt 160 ex, vilket är mer än de 100 e som skulle sålts annars.
Riktigt bra blogpost. Det som skrämmer mig med denna författare är att han har exakt tankegång, resonemang som mig, och många andra… som om han vore en äkta piratpartist.
Tackar foer en mycket bra bloggpost som lär gamlingarna hur det fungerar. 🙂
Kassa produkter kommer förlora på piratkopiering eftersom man inte behöver köpa grisen i säcken.
Bra produkter kommer få viral marknadsföring, stödköp och fans. Dessa kommer vinna på piratkopiering.
Mycket bra post, du har med de flesta scenarier där. Men det kvittar hur mycket vi säger till dom som bestämt sig för att fildelning är dåligt. Dessa människor stänger öronen och öppnar matkvarnen så det flyger förmultnade bitar i hela deras omgivning.
Jag tror att alla människor kommer till ett vägskäl någon gång i deras liv där dom antingen väljer att fildelning i alla former är bra eller dåligt.
Har du valt att fildelning är bra så har du också inställningen att det finns mycket att lära om hur allting hänger samman. Detta inkluderar ju även de negativa aspekterna av fildelning vilket gör att vissa kan ända uppfattning och tycka att fildelning är en dålig sak. Och därför hoppa på ANTI-PIRAT tåget.
Har du däremot valt att fildelning är dåligt så får du en sådan moralpanik med en gång att oavsett vad som sägs så måste det handla om att fildelning är dåligt. Allt annat är bara snyltare som försöker rättfärdiga sina olagliga nerladdningar.
…
Däremot är jag väldigt nyfiken på vad en människa som har råd att gå på bio, köpa massa CD skivor och allmänt betalar för ALLT dom konsumerar skulle göra om den helt plötsligt inte hade råd längre.
Säg att personen i fråga har 20 tusen kr i handen efter skatt. Efter räkningar och andra nödvändiga saker har personen 6,000 kr kvar och lägger undan en del till sparande men resten på konsumption av media. Dvs bio och musik etc.
Om nu samma person skulle förlora jobbet, hamna i en skuldfälla och ha ungefär 50 kr över varje månad att spendera på sig själva. Skulle denna person då avstå all ny film, musik och litteratur bara för att han eller hon inte längre har råd?
Internetanslutning är nästan en självklarhet och när du är arbetslös och inte har några pengar att köpa för så blir det ganska snabbt uppenbart vad alternativet är. Då kanske en anti-pirat soldat lär sig just hur hutlösa priserna är på film och musik idag med tanke på tekniken vi har. Trafiken på nätet är ju trots allt helt gratis i jämförelse med fysisk media.
Tänk vad mycket billigare film och musik hade blivit om det fanns enbart i digital form, helst direkt från skaparen (hoppar över film/musikbranschen helt) vilket ytterligare sänker priset.
Och det är ju från mediamaffian som det gapas högst när dom blir helt förbipasserade! Det är också därför dom vill att lagar skall skydda deras helt meningslösa och onödiga affärsmodell.
Dom flesta pirater jag känner har inte RÅD att konsumera. Större delen av dessa har jobb… Men också barn, räkningar, lån, bilar (till jobbet) med mera som tillsammans gör att det inte finns några pengar kvar i slutet av månaden.
Så hur skulle det vara ett förlorat köp om dessa laddar ner ett verk om dom inte KAN köpa det ändå?
Den dagen en anti-pirat hamnar i samma sits vänder dom nog inställning ganska snabbt… För hur värt skulle livet vara att leva utan kultur i dagens betongdjungel?
Enda sedan vi levde i grottor har vi haft underhållning av något slag. Alla levande varelser behöver någon form av stimulans. I vårat samhälle behövs det så mycket mer för att klara av den förhållandevis tuffa miljön vi lever i.
Och det är det allting handlar om, vi vill ha… nej … VI BEHÖVER film och musik för att leva. Mediamaffian vill ha… ja, endast det… PENGAR. För inte fan behöver dom mer pengar för något dom inte förtjänar.
”Rättvisa och objektiva rapporter är svårt att få, särskilt när kapitalism och politik är inblandat.”
Helt rätt. Det är därför ditt politiska inlägg bara är skrivet i egensyfte.
Dessutom med så mycket gamla floskler och felaktigheter att snart dina egna måste tröttna.
Synd att du gett upp. Mot kapitalism (annonser) och mot utveckling.
”Detta är inte en åsikt utan ett faktum” …..bra start för ett öppet sinne inför framtida utveckling… suck!
Jag är politiskt engagerad i Piratpartiet om det inte framgått, men Joe Konrath är amerikansk thrillerförfattare och har skrivit sin bloggpost utifrån sina erfarenheter. Jag har översatt argumentationen som jag anser är saklig och överenstämmer i stort med mina synpunkter. Det som också skiljer Piratpartiet från i stort sett alla andra befintliga riksdagspartier är att vi inte är politiker. Vi är politiska nybörjare, även om vi naturligtvis har ideologi och förhandlingsvana från olika håll, och därför ser vi också saker och ting på ett annorlunda sätt än övriga partier.
”Har du någonsin läst en biblioteksbok? Spelat in en låt från radion? Spelat in ett TV-program och snabbspolat förbi reklamen? Lånat ut en CD till en kompis? Hyrt en film eller ett tv-spel? Köpt en begagnad bok?
Sedär – du har upplevt någon annans immateriella egendom utan ersättning till upphovsmannen”
Menar du på allvar att du inte förstått att ovan uppräknade exempel faktiskt ger ersättning till upphovsman? Licenser, pke, bibliotektsersättning etc.
Nu skriver Joe utifrån hur biblioteksystemet fungerar i USA och inte i Sverige, men även i Sverige så får utländska författare inte del i den ersättningen som biblioteken betalar per utlånad bok.
Och att köpa en begagnad bok, eller för den delen ett datorspel, har hittills aldrig gett någon ersättning till upphovsmannen.
Jag tror inte Roffe riktigt förstår hur det fungerar…
[Skapare -> Distributör -> Konsument -> Kopia -> …]
Skapare – Spenderar resurser, tid och ibland riktiga pengar på att skapa ett verk.
Distributör – Ingår avtal med skapare om att marknadsföra verket och tar en procentsats av inkomsterna. I de flesta fall mer än 50% av den faktiska inkomsten. I många fall mer än 80%!
Konsument – Betalar distributör för verket. Betalar även moms!
Kopia – Om kopian är fysisk kostar det bara för det fysiska materialet vars kopian görs till. Om kopian är digital kostar det bara för strömmen som används och det obefintliga slitaget på lagringsmedian. Ingen ersättning går ut till skapare eller distributör för kopian.
… – Efter kopian kan kedjan börja om vid distributör men ofta handlar det om gratistjänster i detta fallet. Speciellt på internet!
———————————————————————————————
Licensiering kan tillämpas för att få göra lagliga kopior på ett verk för vidare försäljning/distribution som gör att huvuddistributör får ersättning.
I fallet radio, tv, onlinetjänster betalar radio/tv stationen eller internettjänsten ofta en ”per visnings” avgift till huvuddistributör. Men kan även vara en fast kostnad för fritt antal visningar.
Som ersättning till radio och tv betalar du radio/tv-licens, visas reklam samt i vissa fall betalar du en månadsavgift (kabeltv/internettjänst) till stationen/internettjänsten.
Som alternativ finns ”Pay Per View” där du betalar för varje visning av verket.
När du t.ex spelar in en film från tv (som har reklam som sin ersättningsmetod) och snabbspolar förbi reklamen så ersätts inte den som beställt reklamtid på tv stationen. Du har nu alltså tillgodosett dig ett verk gratis (bortsett från den obligatoriska tv licensen) och ger ingen ersättning per visning till varken skapare, huvuddistributör eller tv station varje gång du spelar upp din videoinspelning… DU ÄR NU EN PIRAT.
Spelar du in musik från radio är det precis samma sak, men här slipper du snabbspola förbi reklam mitt i musiken. Varje gång du spelar upp låten från ditt kasettband begår du en pirathandling.
———————————————————————————————
Biblioteksersättning? Du menar den fasta i förhållandevis LÅGA licensavgiften bibliotek (staten) betalar för verken för ”gratis” konsumtion av sina kunder?
I alla andra fall får dom som fritt vill kunna dela med sig av verk betala ofantliga summor för att kunna göra så i all framtid men i fallet bibliotek handlar detta om en struntsumma i jämförelse. Tilläggas kan ju att Sverige enligt Emil Isberg inte ens har detta system.
”Kund? Biblioteken har inga KUNDER!”
Jo, faktiskt har dom det… Alla som betalar skatt är automatiskt kunder hos alla statliga bibliotek i landet man bor i.
Per definition (av antipirater) är ju då biblioteken ena riktiga snyltare!
———————————————————————————————
Hyrfilmer och dylikt ger faktiskt ersättning till huvuddistributör så här har jag inget att tillägga.
———————————————————————————————
I fallet låna/köpa begagnat kan jag poängtera att om jag vill se en film en gång och lånar den så har ju skaparen förlorat ett potentiellt köp. Jag ville ju trots allt bara se den EN gång i HELA mitt liv.
Köper jag begagnat är det samma historia. Istället för att köpa ett till exemplar tar jag ett befintligt exemplar och betalar ägaren av detta exemplar. Detta kan ju fortgå i all evighet om du vill…
1. Jag köper en film för X kr.
2. Jag tittar på filmen.
3. X * 0.999
3. Jag säljer filmen till första bästa man på gatan för X kr (99.9% av vad jag köpte den för)
4. Mannen jag sålde till upprepar steg 1.
Nu kan alltså flera miljoner människor se filmen OM och OM igen och sedan sälja den vidare vilket innebär att ingen förutom den första som köpte filmen egentligen betalat för den… Det är så piratkopiering fungerar. Du är nu en PIRAT!
Men riktigt så funkar det ju inte med fysisk media, förr eller senare blir den ju utsliten. Därför har flera stora medieföretag försökt införa DRM på digitala verk för att förhindra återförsäljning. Nu har det ju visat sig GÅNG PÅ GÅNG att kunderna inte vill ha DRM och t.ex Spotify har fått ge upp DRM.
Så i vilket fall som helst, om jag har en film på min dator i digital form och jag säljer den (kopierar och tar bort mitt orginal) så är det okej eftersom jag inte längre har tillgång till filmen? Inte enligt mediamaffian!
Varje gång jag hämtar en film som jag inte betalat för på nätet via Piratebay så kollar jag på den en gång sedan tar jag bort den.
Skulle nu piratkopiering av digitala verk fungera så att bara en person kan visa verket åt gången så skulle det inte göra ett dyft skillnad. De flesta människor vill bara se en film EN ENDA gång.
Du behöver en verklighetskoll Roffe!
”Att oroa sig för fildelning är att slösa bort ett gott magsår.”
Så om man vill undvika masår ska man ändå oroa sig?
Hmm, jag kan har missat i översättningen med det som avses är att om man oroar sig i onödan så får man också magsår i onödan. Oavsett så menas att det är onödigt att oroa sig för något man inte kan rå på. Det är bättre att fokusera på sådant man kan påverka, även om jag nog förespråkar att man håller nere på oron oavsett. Magsår är inte kul att få, oavsett anledning.
Det finns ingen universallösning på alla problem. Alla människor måste inte agera likadant efter ett givet mönster (som ni bestämt)
”Joe beskriver att han tillhandahåller sina böcker för gratis nedladdning på hans hemsida, men säljer ändå 200 kopior per dag via Amazon och Smashwords. Att tillhandahålla något gratis innebär alltså inte att man begränsar försäljningen”
På samma sätt som detta kan fungera för Joe så kan det vara en ekonomisk katastrof för en annan upphovsman. Alltså kul för Joe! Han ska bestämma över sina verk och hur han vill exploatera dem. Han ska dock inte göra detsamma med andras verk!
Frihet och rättigheter åt alla, även de som skapar.
Du har rätt i att det inte finns någon universiallösning. Utan man måste komma fram till ett rimligt system som tillgodoser de flesta hanteringar. Jag anser att det är fel att gå efter TPB exempelvis, eftersom jag anser att steget därefter är att gå efter exempelvis Google och andra mellanhänder. Jag anser att det är fel att lägga ansvar på Internetleverantören eftersom det innebär att de får ta ansvar för ”politisk sanering” också. Fildelningen kan skapa en negativ påverkan, men känner du till någon som verkligen ur alla synvinklar har skadats ekonomiskt av fildelningen och inte av andra anledningar?
varför ska han inte få ladda hem andras verk? antingen så måste de bli tillåtet eller så blir internet nästa generation kabel-tv där all informationsutbyte kontrolleras centralt. att vara emot illegal fildelning är vad som kommer ge magsår, menas det. det är bättre att få ett magsår över att lösa cancer, aids och krig.
Vad hände med mina kommentarer & synpunkter.
Bland annat om bibliotektsersättningen du inte verkar ha en aning om.
Jag granskar samtliga kommentarer innan jag publicerar dem, inte för att censurera ”fel åsikter” utan att se till att det är en god ton samt undvika skräppostning.
Och jag anser mig ha hyffsad koll på biblioteksersättningen, men jag lär mig gärna mer.
[…] när de underlättar för vanligt folk att ta hantverkarnas jobb utan att betala. Fast samtidigt har jag läst att Joe Konrath skrivit att författarna kan klara sig rätt bra trots att alla stjäl deras verk […]
[…] är ett litet nyp till alla de som hävdar att fildelarna tar deras lön. Bara och läsa Emils blogg om författaren Jon Konrath för att se en helt annan vy av det hela – en författare som gillar […]
[…] Fildelning – en författares synvinkel « Emil Isberg […]