Regeringsrätten godkände övervakning på ”några av landets mest brottsutsatta platser” och nu har det satts upp fyra övervakningskameror (av planerat nio) på Medborgarplatsen.

Polisen på gatan tycker att kamerorna kan förebygga brott, dock finns det inget underlag som stödjer det. Alls. Som DN formulerade det ”Det saknas statistik som visar att kamerorna faktiskt ­förebygger våldsbrott.”.

Den tidigare justitiekanslern Göran Lambertz tycker att det är obehagligt att det sitter människor och tittar på en när man är ute. Jag kan bara hålla med. Dessutom finns ju aspekten att man i onödan misstänkliggörs, exempelvis om man busar med en kompis eller av annan anledning tjafsar eller gör plötsliga rörelser. Nuvarande justitiekanslern Anna Skarhed överklagade häromdagen länsstyrelsens beslut att tillåta utökad kameraövervakning vid Gamla Ullevi med kommentaren att om kameraövervakning ska ske så ska det hanteras av polisen.

Brottsförebyggande rådet, som har hyffsad uppfattning om vad som faktiskt är brottsförebyggande åtgärder, går lite längre och anger att kameraövervakningen inte leder till någon signifikant minskning av brottslighet i stadskärnor.

Det är däremot klarlagt att antalet planerade brott minskar på ett litet kameraövervakat område, men det beror snarare på att brottet utförs någon annanstans än att brottet hindrats. Däremot saknas helt brottsförebyggande effekt när det gäller våldsbrott på allmänna platser särskilt i samband med alkoholintag.

Det är enkelt att se om man jämför med andra brottsområden där de som säljer utrustningen är mer ärliga. Områden som knappast är lika lukrativa och där konkurrensen arbetar till marknadens fördel: Bilindustrin och Villalarm.

Krogvakterna ser andra anledningar till varför kameraövervakning kan vara användbart, nämligen att underlätta vid utredningar om ordningsvakters övervåld. Det är dock en inte helt rättvis jämförelse som görs. En ordningsvakt som vet vilket område som kameran registrerar kan se till att övervåld sker utan inspelning, medan den kund som tjafsar knappast har den förkunskapen.

Våldsbrott i offentliga miljöer är ett av polisen prioriterat område. Det är därför för mig oklart varför polisen har efterfrågat (och fått tillstånd) att spara all kameraövervakning i en månad. Våldsbrott är alltså inte tillräckligt prioriterat för att kunna utreda att något har hänt och ta hand om det specifika materialet på en månad?

Biträdande projektledaren Jesper Hällberg räknar med att kamerorna hjälper polisen att ingripa när något håller på att hända. Jag hävdar att det skulle bli både billigare och mer kostnadseffektivt att ha fler poliser på platsen plus att ingripandet kan ske tidigare, utan onödig misstänkliggörande.

Kameraövervakning är inte brottsförebyggande, det tål att upprepas. Det finns inga underlag som visar på att kameraövervakning på något sätt skulle underlätta polisens förebyggande arbete och även om det finns möjlighet att underlätta utredningar i efterhand finns det stora risker att onödigt många människor blir misstänkliggjorda samt att polisers tid slösas på att utreda brott som helt enkelt är missförstånd.