”På denna blogg kommer juristerna på Antipiratbyrån; Henrik Pontén och Sara Lindbäck att i mån av tid och behov att ge en mer personlig kommentar till händelser som berör oss. Detta är en sida som välkomnar alla som vill delta i en seriös debatt men man ska våga stå för sina åsikter och skriva under sina inlägg med sitt riktiga namn. För er som inte vill göra detta finns det ett otal andra forum på Internet. Välkomna!”

Med den texten presenteras Antipiratbyråns blogg.

Redan där anser jag att APB missar själva andan i bloggsfären, att anonymous också kan stå för sina åsikter och framförallt att många är förknippade till sin avatar att det i Internetsammanhang är mer riktigt än det namn som myndigheten har registrerat. Det är också intressant ur en Integritetssynpunkt att de bara synliggör kommentarer (oavsett kvalitet) där de har ett namn. Jag vet att vissa organisationer gärna trakasserar de kritiker som de kan identifiera till en sådan grad att man måste maskera sig för att kunna uttrycka åsikter. Är det en tanke bakom Antipiratbyråns kommentarcensur?

Jag tycker att det är mycket härligt att APB äntligen vågar sticka ut halsen och jag hoppas särskilt att vi får se många vettiga inlägg från Henrik Pontén framöver. Sara Lindbäck har redan tidigare varit talesperson för Antipiratbyrån och jag antar att stor del av inläggen kommer att vara från henne särskilt när nyhetens behag kanske minskar något.

Det jag inte tycker om är att de verkar smyga in ovidkommande detaljer som i det närmaste kan kallas för förtal. Exempelvis att kalla den moderata riksdagsledamoten Karl Sigfrid för socialist med hänvisning till att han skulle stå för vulgärsocialism. Jag anser visserligen att moderaterna och socialdemokraterna numera i mycket stor utsträckning har samma politik, men det är fel att försöka smyga in sådana åsikter i ett blogg-inlägg som handlar om något annat.

Inlägget borde fokuseras på APBs syn på upphovsrätten och särskilt på det som Henrik faktiskt skriver. ”Genom en fungerande upphovsrätt garanteras dessutom upphovsmannen att få sitt namn kopplat till verket vilket fungerar som en kvalitetssignal för användaren samt skapar ”cred” för upphovsmannen.”
En fungerande upphovsrätt är precis vad Piratpartiet strävar efter. En upphovsrätt där man har rätt att få del av kultur. En upphovsrätt där upphovsmannen har rättigheter och distributionskedjorna bara distribuerar. En separering av ekonomirätten från ansvarsrätt och respekträtt. Det här är något som APB har motverkat genom sitt agerande mot barnfamiljer och enskilda låginkomstagare, ett agerande som de försöker förklara med att de försöker stoppa att en stulen film sprids.

Sara hävdar i ett annat inlägg att Piratpartiet missförstår IPRED. ”Som ni säkert alla redan känner till så gjorde ju ipred att upphovsrättslagen blev mer teknikneutral på civilrättens område. Efter en domstolsprövning kan en upphovsrättshavare driva en civilrättslig process mot en misstänkt intrångsgörare. Det är den vanligaste vägen att agera vid upphovsrättsintrång, men före ipred har det inte varit möjligt för intrång som sker på nätet. Ipred har med andra ord har ingenting att göra med polisens arbetsmetoder.”

Det stämmer att IPRED i vissa avseende var avsedd att göra lagarna mer genus- och teknikneutrala. Dock är lagtexterna bara en sida av vad som faktiskt är lagen. Som alla jurister borde känna till är det domstolarna som klargör tolkningen av lagtexten, och tolkningen är allt annat än teknikneutral än. Domstolarna har helt enkelt inte den tekniska kunskapen att göra en teknikneutral bedömning av det ärende som jurister lägger fram, åtminstone utifrån det jag såg i handläggningen av thepiratebay-fallet.

Jag ser fram emot framtida kvalikativa inlägg från Antipiratbyrån oavsett om de sker på deras blogg eller i media. Bloggen rekommenderar jag även om jag hoppas på att Henrik och Sara blir mindre fördömande mot de som kommenterar, oavsett vilket namn som används.