Emil Isberg

Beatrice Ask måste avgå

100 dagar till val kvar, 100 dagar till val. Kampanja, blogga och prata politik, 99 dagar till val kvar.
99 dagar till val kvar, 99 dagar till val. Kampanja, blogga och prata politik, 98 dagar till val kvar.
98 dagar till val kvar, 98 dagar till val. Kampanja, blogga och prata politik, 97 dagar till val kvar.
97 dagar till val kvar, 97 dagar till val. Kampanja, blogga och prata politik, 96 dagar till val kvar.

ppasikt2

Justitieminister Beatrice Ask uttalade sig igår om att polisen ska få rätt att få reda på vem som står bakom en IP-adress vid misstänkt grooming, och på den direkta frågan om det inte kan vara känsligt ur ett integritetsskäl svarar Justitieminister Beatrice Ask ”Jo det kan det vara men övergrepp mot barn är ändå så pass allvarligt att det finns skäl att ha regler som underlättar lagföring av det”.

Det är inte första gången som vår justitieminister uttalar sig på ett sådant sätt, och att varken regeringen eller oppositionen motsätter sig uttalandena tyder på att det är något som befintliga riksdagspartier ställer sig bakom.

Jag fick frågan häromdagen om inte Beatrice Ask ändå var bättre än Thomas Bodström. Vad väljer man mellan pest och kolera? Thomas Bodström lade alla dessa Socialdemokratiska förslag som numera sammanfattas som bodströmsamhället och som alliancen byggt vidare på, men Beatrice Ask har visat sig avsky allt vad demokrati och rättsmedvetenhet är. Jag ser nog helst en Piratpartist som justitieminister för då vet man att svenskarnas integritet inte förhandlas bort.

Jag anser att det är fel att polisen ska få ta reda på vem som groomar utan att ha något underlag på detta. Beatrice Ask hävdar att grooming är ett allvarligt övergrepp mot barn. Hon inser alltså inte att betydelsen av grooming är en vuxen person som chattar med ett barn och att det alltså inte behöver vara på något sätt ofrivilligt, ha ett sexuellt syfte eller ens förbereda något övergrepp,. Hur sjutton kan man säkerställa att det finns ett sexuellt syfte med det som skrivs? I exempelvis fallet Amanda ledde chattandet till ett övergrepp och alltså kan man i efterhand vara säker på att det någonstans fanns ett sexuellt syfte, men kan man vara lika säker på att det var grooming? Redan med befintlig lagstiftning fanns tillräckligt med underlag för att kunna hämta ut vem det var som hade chattat med Amanda, så att hävda att lagförslaget skulle hjälpa polisen att lösa fler brott är helt enkelt fel.

Eftersom det också handlar om utlämnande om uppgifter vid misstänkt grooming, så är det alltså samma sak som att begära in någon till förhör gällande misstänkt fortkörning eftersom man tagit bilen till jobbet.

När ska Beatrice Ask förstå att det inte är självklart att man har gjort något även om man är misstänkt för brottet?
När ska Beatrice Ask förstå att hantera någon som en brottsling innebär att man gör personen till en brottsling?
När ska Beatrice Ask förstå att vanlig konversation kan uppfattas som brottsförberedande om det tas ur sitt sammanhang?
När ska Beatrice Ask förstå rättsprincipen att man är oskyldig till dess att det bevisats annorlunda?

Beatrice Ask måste avgå!

Intressant?

emil

,

12 svar till “Beatrice Ask måste avgå”

  1. Apropå Bodström får man nog se Ask som överlägsen. Det ÄR en bedrift att utklassa Bodström i hans eget game… Bodströmssamhället har numera en moderat drottning.

  3. Värt att notera att hon faktiskt murar in sig i ett moment 22.

    Antingen är brottet allvarligt som hon påstår och då kan polisen redan idag få ut ip adressen då det blir mer än böter i straff. Eller så är brottet så ringa att det enbart handlar om bötesstraff och då behöver ju knappast polisen få ut ip adressen eftersom det ju inte var så allvarligt enligt lagstiftaren…

    • …och då är det väl dags att ändra på lagen så att brottet anses grövre utan annat syfte än att ändra på vilka medel man får använda vid utredningen. Så brukar de ju göra… =P

  4. Försök få in en omröstning om vem som tycker att ask ska sitta kvar, få publicerad i gammelmedia, då kanske saker växer fram.

  7. Jag börjar undra om Ask inte helt enkelt är hemmablind, och tycker hon gör helt rätt. Lyssnade på P3 Dokumentär om Svindeln mot Allmänna arvsfonden http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=2519&artikel=3705761 , och tappade hakan när utredarna förklarade att de beslutade sig för att inte ta reda på källan till det tips som satte igång det hela, för då kanske individen skulle behöva skyddad identitet.

    Nu är iofs jag ingen hejare på juridik, men jag trodde att anonyma tips förblir anonyma, med lagens stöd. Om polisen däremot uppfattar dylika lagar som stolpar, man ska ta hänsyn till, som te.x. Säpo, så är det inte så underligt att Ask kläcker ur sig de mest beklämmande förslagen. Ledstjärnan på justitsiedepartementet är kanske inte rim och reson, utan de sitter kanske och skrattar om att nackskott ger 0% återfallsförbrytare på kafferasterna.

    Poliskåren bör rensas upp rejält, och Ask vore en bra start.