Emil Isberg

Varför bråkar jag med Radiotjänst i Kiruna AB

Hur kommer det sig att denna fråga blivit viktig för dig? Är det bara att de velar i övergången mellan olika tekniker? eller är det även kollektivanslutningen till finansieringen av oberoende media?

Ovanstående fråga fick jag tidigare. Ja varför bråkar jag om TV-avgiften och Radiotjänst? Jag är inte motståndare till Public Service, faktiskt så ser jag jättemycket nytta med den i ett konkurransutsatt tv-utbud. Skulle man kunna privatisera SvT? Absolut, men vore det inte bättre att bara lägga ner SvT och istället satsa på utbildningsradion som ju också gör tv-produktioner? Men skulle man kunna privatisera Utbildningsradion? Vad skulle hända då?

Det public service gör bra är att de ser till specifika behovet, och inte det allmänna behovet. Marknaden gör ett bättre jobb med just det allmänna behovet, det som majoriteten vill ha kan de också få därifrån. Det som går att göra vinst på kommer att finnas på en sådan marknad. Men det som bara ett fåtal, kanske mindre än 20% av befolkningen, har behov av måste då bli dyrare för att man ska kunna göra vinst på det. Det specifika behovet blir alltid dyrare när man låter marknaden styra.

Jag gillar public service även om jag inte har något sådant särskilt behov, jag använder netflix och olika on-demand-tjänster för att få mitt behov tillfredställt. Men för mig är det viktigt att fler av de som har behov som inte marknaden kan tillfredställa får det ändå.

Däremot har jag aldrig ansett att lösningen med Radiotjänst i Kiruna AB varit särskilt bra. Det fungerade när TV-sändningarna bara kunde nå en del av Sveriges befolkning, men under hela min livstid så har det varit sådan täckningsgrad att man borde gått över till en annan lösning. Och sedan gillar jag opt-out-lösningar, att man själv kan ange när man INTE vill vara med i något. Det gör att staten både får en enklare lista att kontrollera och slipper samköra register samt tvinga företag att ange när deras kunder köper apparater som kan användas för att titta på TV-sändningar.

Att lägga det på skatten innebär dessutom att de som är mest utsatta ekonomiskt (personer som får försörjningsstöd av olika slag) slipper att betala, att man lägger över ansvaret på individen istället för på det obskyra hushållet, samt minskar administrationskostnaderna.

Vi har sedan många år kyrkoskatten (samfundsskatten) där man meddelar samfundet och då behöver man inte längre betala den biten. Du måste däremot fortfarande betala begravningsskatten (oavsett om du kommer begravas i Sverige eller inte) eftersom den till skillnad från kyrkoskatten är obligatorisk. Plus att det är lättare för den enskilde att överblicka vad pengarna går till.

Gällande teknik bryr jag mig inte om det är hårdvara eller mjukvara som gör att att man kan titta på Public Service. Om något gör att man kan titta så ska det enligt mig hanteras lika. Tekniken kommer att fortsätta att utvecklas, snart har vi alla glasögon där man kan kolla på Tv-sändningar medan vi går på torget eller kör bil. Men bara för att man kan göra något behöver inte betyda att man gör något, och i vissa fall är det nog rent ut sagt dåligt att göra det något bara för att man kan. Exempelvis distrahera sig med TV-sändningar medan man kör bil.

 

Jag håller absolut med om de som säger att om man tittar på Public Service så ska man naturligtvis också vara med och betala för Public Service, oavsett vad de använder för teknik (hårdvara eller mjukvara). Jag förstår bara inte varför jag som inte tittar på Public Service i mitt hushåll ska vara med och betala, bara för att jag råkar ha en dator, mobil eller surfplatta med tillgång till Internet. Det är därför jag engagerar mig i frågan.

Dessutom har jag inte haft några positiva kontakter med Radiotjänst i Kiruna AB. Jag vet många andra som också känner sig trakasserade av Radiotjänst och enda anledningen är att de inte tittar på tv-sändningar. Lägg ner RIKAB och lägg avgiften på skatten.

emil

,
, ,

11 svar till “Varför bråkar jag med Radiotjänst i Kiruna AB”

  1. Jag har bara tre kommentarer: http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/radiotjanst-foljer-inte-lagen-i-synen-pa-dator_7968578.svd.
    Och http://upprop.nu/JGQH .
    Och att jag ska sprätta stora champagnen den dagen vi 1. Kan bestämma _exakt_ vilka kanaler våra hushåll ska ha utan påtvingad ”service” från Rövartjänst och deras snyltande på en teknik decennier före deras tänk, eller 2. Som jumbopris får avgiften på skatten (ej idealiskt, men bättre än dagens lösning) .

  2. Uppropet som ”Rillo” hänvisar till, http://upprop.nu/JGQH , skuter tyvärr bredvid målet. Lagens syfte har inte varit att det är möjligheten att ta emot SVTs sändningar som skall avgiftsbeläggas, utan syftet har varit att avgiftsbelägga möjligheten till TV-mottagning oavsett vem som sänder. Tanken är att den som har tillgång till Public Service-kanaler inte skall betala mer än den som bara har tillgång till övriga TV-kanaler. Man kan tycka att det är fel och att avgiften istället skulle knytas direkt till möjligheten att ta emot SVT och andra Public Service-kanaler, men det är en annan diskussion. Genom att blanda ihop de två diskussionerna ger man Radiotjänst gratisargument i den andra och principiellt viktigare diskussionen om huruvida det är rimligt att personer som använder sina datorer till viktigare saker än TV-tittande, och som hittills varken har kunnat eller velat utnyttja sin utrustning för TV-mottagning, nu skall tvingas betala TV-avgift för att få fortsätta att leva ett normalt liv i ett modernt samhälle. Därför tänker jag inte skriva på det uppropet.

    • Mja… Båda diskussionerna är viktiga. I frågan om hur public service ska finansieras tycker jag att det rimliga är att de som lyssnar och tittar betalar, alltså att SVT och SR blir rena betalkanaler. Ingen licens, ingen särskild avgift på skattsedeln, utan detta får public service själva lösa tillsammans med sina kunder. Jag tycker dock också att man måste ställa sig en helt annan fråga: är det verkligen rimligt att public service alls finns?

      I frågan huruvida RIKAB ska kunna införa en internetavgift genom att betrakta datorer med internetaccess som tv-mottagare, håller jag förstås helt med dig om att det är orimligt. Jag jämför med fordonsskatten: Transportstyrelsen kan inte plötsligt få för sig att belägga alla cyklar med fordonsskatt. Men frågan är vidare än bara RIKAB:s nuvarande försök att göra oss avgiftspliktiga för att vi har internet. Om vi accepterar detta nu, innebär det att vi också accepterar att varje framtida teknologi (inklusive sådana som vi inte ens kan förutse) som omsider tas i bruk av public service kan avgiftsbeläggas med motiveringen att den utgör en slags tv-mottagare. Då finns det ingen gräns för vilken del av våra liv som RIKAB kan kräva pengar för.

  3. Vi kan diskutera den här frågan i evighet, men hur skall vi agera för att få en ändring? Att bara finna sig i Radiotjänsts perversa lagtolkning och börja betala är ju knappast ett anständigt alternativ.

    Man kan ligga lågt och låta bli att medge/anmäla datorinnehav. Bekvämt och riskfritt men leder inte till någon förändring.

    Man kan anmäla innehav, begära omprövning, överklaga … Den principiellt riktiga vägen, men dyrt och jobbigt. Om några enstaka gör det blir det de som får göra jobbet åt alla andra. Men om väldigt många drev det så skulle det nog bli liv.

    Man kan försöka skapa opinion med demonstrationer, brevkampanjer, namninsamlingar, Facebook- och Twitter-kampanjer etc. Men risken är att man då drar ögonen på sig och blir speciellt jagad av Radiotjänst.

    Vad skall vi göra ?

    • Det är inte straffbart att ljuga i ett samtal med Radiotjänst. Och när man får en faktura man tycker är felaktig ska man bestrida den.

      Därmed är det inte säkert att Radiotjänst vill att ärendet ska gå till domstol. Det är deras val.

      Det är inte alla som har viljan och orken att strida om tvavgiften, särskilt som det ofta är redan ekonomiskt utsatta som har valt bort att betala tvavgiften och inneha tv.

      Jag tänker fortsätta att påtala det felaktiga i Radiotjänsts agerande. och det kan du också göra, antingen på egen hand eller genom att länka till min blogg. Ju större spridning desto större möjlighet att det hamnar på politikernas agenda.

      • Har du några tankar om hur man får mer spridning, förutom det du redan nämnt? Jag tror det skulle behövas något mer organiserat än bara några privatpersoner som skriver email och inlägg i kommentarsfält.

      • Läs lagen! Radiotjänst kan inte välja att avstå från domstolsprövning utan att ge upp sin ståndpunkt. Antingen godkänner de en omprövning och ger upp sin ståndpunkt, eller så kan den som inte fick omprövningen godkänd överklaga till förvaltningsrätten. Även om de skulle vilja ha taktiken att lägga sig för dem som bråkar så kan de inte det.

        • Fast de behöver inte göra en domstolsprövning bara för att någon/många bestrider. De kan bara riva fakturan och välja att låta bli att ta diskussionen.
          Om de skulle ta det till domstol och det visar sig att de har fel kan de bli återbetalningsskyldiga på miljonbelopp, och det vill nog Radiotjänst undvika.

  4. Som jag sagt, läs lagen! Radiotjänsts fakturor skall inte bestridas, man skall begära omprövning. Och då kan Radiotjänst inte smita undan från rättslig prövning utan att backa från sin ståndpunkt.

    • Omprövning/överklagan är något som är skapat för myndighetsbeslut, där har du helt rätt i att det går till förvaltningsrätten om myndigheten inte är överens med en.

      Radiotjänst är dock inte en myndighet. De har en egen rutin som de kallar för omprovning/överklagan men där det går till förvaltningsrätt enbart när Radiotjänst vill att det ska gå till förvaltningsrätt. De har i varje steg möjlighet att riva fakturan.

      Notera också att förvaltningsrätt har begränsade möjligheter när det gäller uttolkning av lagar samt skapande av praxis. De fokuserar på myndigheters hantering. Det är normalt den allmänna domstolen som sköter uttolkning av lagar.