Idag har jag tänkt gå igenom det som enligt valberedningen triggade deras avhopp nämligen styrelsemötet helgen den 29-30e januari. Styrelsen har vissa problem med enskilda ledamöters närvaro vad det verkar. Jag kommer att återkomma till det ämnet i en senare postning, men det har viss inverkan på genomförda beslut under mötet. Närvarande vid just det här styrelsemötet är partiledare Anna Troberg, EU-parlamentariker Christian Engström, idépolitisk evangelist Rick Falkvinge, IT-chef Rickard Olsson, styrelsens sammankallande Marit Deldén, ledamot Johanna Julén, styrelsens sekreterare Leif Ershag samt suppleanterna Christoffer Willenfort och Göran Widham. Även följande är ansvariga för de beslut som togs i deras frånvaro: Mikael Nilsson, Mårten Fjällström samt Anna Svensson.

Om ni, som jag, noterar att det är två suppleanter som är ansvariga när det är tre ledamöter som är frånvarande kanske ni också kommer till slutsatsen att organisation behöver organisera sig bättre. Det är handlar alltså om ett planerat möte som avhandlar för föreningen viktiga frågor. Att inte styrelsen är fulltalig, trots suppleanter, innebär att kallelse eller frånvarurapporteringen falerat. Om styrelsen har problem att engarera de förtroendevalda att närvara, hur ska styrelsen kunna öka närvaron på medlemsmöten?

Man kan fundera lite på på ordval gällande uppföljning av tidigare beslut men i huvudsak anser jag att styrelsen gör helt rätt som åtminstone bryr sig om tidigare beslut. Det visar på vilja och intresse att organisera sig bättre än vad partiet har gjort hittintills. Det är också bra att styrelsen får information från Rick gällande planeringen inför hans avgång. Dock hade jag gärna sett kritik från styrelsen att de inte fått den informationen i god tid innan, samt för sättet det hela gjordes på. Att styrelsen inte vågar kritisera partiledningen för genomförda beslut eller ändringar tyder på att man inte tar eget ansvar eller åtminstone inte tar ansvar över partiledningen.

Mötet antog också en budget för 2011. En budget som naturligtvis kan revideras, och som styrelsen tycker det är viktigt att ange att det går att revidera. När man har behovet att ange det som borde vara självklart, tyder det generellt på att man antingen är osäker på om det är självklart eller vill förtydliga det för målgruppen. Det är alltså inget fel på något sätt att förtydliga en sådan sak även om det kan anses vara onödigt. Jag kan tycka att det är viktigare att förklara varför man väljer att öka ledningens och styrelsens resebudget med 50% mot vad det var under valåret 2010 (alternativt öka övrigas resekostnader med lika mycket). Det vore också intressant att få förklaringar vad de nya budgetposterna är tänkta att användas till.

Ovanstående tre punkter är viktiga såklart, men sedan blir det lite intressant när man kommer till punkten för ”Förberedelser inför vårmötet”. Först och främst verkar punkten enligt protokollet vara upplagd på grund av meddelande från fyra icke namngivna medlemmar. Det hade varit bättre med en mindre mystisk förklaring, för verkligheten är knappast så hemlighetsfull.

”Hell is full of good intentions or desires.” – Saint Bernard of Clairvaux

Tanken är god bakom att låta styrelsen avlasta det tillförordnade presidiet. Problemet ligger i konsekvensanalysen, eller snarare avsaknaden av den. För vad är det för val som kommer att ske på vårmötet enligt stadgarna? Vad innebär Eventuellt fyllnadsval tillsammans med övergångsregeln Styrelsen väljs på vårmötet 2011? Två meningar kan inte vara så svåra att tolka? Övergångsregler baserar sig på den tidigare situationen och ska underlätta övergången till det nya systemet. Det innebär att tolkningen ska ske ur befintlig praxis, i det här fallet alltså baserat i hur styrelsen har valts tidigare. Man bör alltså vara väldigt försiktig med att göra stora ändringar på hur styrelsen väljs när övergångsregler specifierar sådant val. Generell föreningspraxis anger dessutom att styrelsen ska undvika att bestämma förändringar i hur de väljs. De kan föreslå förändringar, och jag skulle föreslå att sådana förslag bör vara ändringar av stadgan.

Dessutom skulle jag vilja fråga styrelsen om de vet hur många dagar, veckor och månader det är mellan 30e januari och 4e april (när vårmötet börjar). För naturligtvis kan det knappast vara styrelsens avsikt att skapa ytterligare ett förhastat beslut som kräver omfattande ändringar som inte hinner testas ordentligt innan det ska användas?

Jag kommer inte att kommentera samtliga förberedelsepunkter även om jag anser att alla de besluten är diskutabla eller åtminstone behöver en längre förklaring. Till exempel är orsaken till att styrelsen måste tillsätta ett tillfälligt mötespresidie är direkt på grund av vilka övergångsregler som valdes. Extra arbete, och viss huvudvärk, på grund av en liten rekommendation som man inte ville ändra.

Frågan om teknisk lösning handlar egentligen om mer än bara tekniken. Det avhandlas vad man brukar kalla för mötesordning och som inte har något med det som benämns i stadgan som tekniska lösningar. Första punkten handlar om presentation och inte om något tekniskt. Andra frågan handlar om genomförandet och inte om något tekniskt. Tredje frågan handlar om likvärdighet och inte om något tekniskt. Fjärde frågan handlar om förifyllda voteringslistor och inte om något tekniskt. Femte frågan handlar om namngivning och inte om något tekniskt. Sjätte frågan handlar om personval och inte om något tekniskt. Sjunde frågan handlar om beslutandet som inte heller är en fråga om teknik. Jag misstänker att någon kanske har sammanblandat begreppet mötesteknik med systemtekniskt eller något liknande.

Det jag skulle föreslå är att det mycket välskrivna dokumentet om teknisk lösning ges till det tillförordnade mötespresidiet som ett förslag till mötesordning.

Uppdatering: Jag vill särskilt nämna att Marit reserverade sig mot beslutet att bestämma en ”teknisk lösning” för vårmötet. Att reservera sig innebär att man är kraftigt kritiskt till genomförandet av ett beslut eller beslutet i sig. Reservationen i det här fallet innebär att hon inte tar något ansvar gällande beslutet, och om det blir något problem på grund av beslutet kan ingen skuld falla på Marit. En reservation går naturligtvis enbart att använda när man motsätter sig ett beslut, och inte som en generell brasklapp.

1. Presentation Beslutet anger att ”En sida per voteringstillfälle” men det förtydligas inte vad styrelsen menar med sida. Är det en webbsida utan scrollbars som efterfrågas? Dessutom känns det som styrelsen har missat alternativet att dela upp väldigt många voteringar på flera sidor. Är det acceptabelt att ha en ”nästa sida”-länk om det blir mer än säg tio voteringar på en sida? God föresats, men har styrelsen verkligen tänkt på hur lång tid det skulle ta att implementera samt testa en sådan lösning?
2. Genomförandet Här har en kontrapropositionsordning används. Det som är viktigt att tänka på är att det går att påverka utgången av röstningen genom att välja vilka man alternativ man ställer mot varandra. Det gör att mötesvana personer gärna hjälper till och föreslår kontrapropositionsordning för att underlätta. I det här fallet var det tre val och då anser jag att det vore överskådligare att använda acklamation istället. Varför göra det mer krångligt och riskfullt än nödvändigt? Dessutom saknas alternativet att uppdra åt mötespresidiet att i bästa mån försöka minimera antalet voteringar.
3. Likvärdighet Jag anser att det beslutet är principmässigt rätt men i praktiken inte genomförbart, för så länge man inte anonymiserar rekommendationens avsändare kommer populära personer och framförallt styrelsen ha en fördel oavsett vilket beslut man tar.
4. Förifyllda voteringslistor Jag förstår varför man funderar på förifyllda röstningar, men frågan är om det inte motverkar sitt syfte? Jag skulle snarare vilja göra det lättare för den enskilde medlemmen att göra ett insatt val, än ge dem ett förvalt alternativ som de visserligen kan ändra. Oavsett vem som har rekommenderat det förvalda alternativet. Jag skulle hellre se att valberedningen fick i uppgift att sammanfatta röstningsalternativen på ett objektivt sätt så att man får en överblick på varje frågeställning innan val i den frågan. Hur lång tid tar det att implementera samt testa något sådant förresten? Ska befintlig platform användas eller är det någon annat som styrelsen tänkt sig?
5. Namngivning Här saknas helt anonymiserade voteringslistor med tilldelade namn. Det nämns i samband med att medlemmen får bestämma namn på voteringslistan själv, men man bortser från att man kan begränsa även det på olika sätt.
6. Personval Här påverkas direkt en arbetsgrupps uppdrag under pågående uppdrag, samtidigt som en övergångsregel ändras utan att frågan har tagits upp på ett medlemsmöte. Dessutom om man enbart läser sammanfattningen av frågan kan man inte förstå varför någon av styrelsemedlemmarna valde individbaserat val eftersom gruppval dessutom ser till att gruppen ”förväntas arbeta väl tillsammans och komplettera varandra” som då underförstått är mer osäkert vid individbaserat val. Det kunde man också se praktiskt under valkampanjen när vi försökte få rdg25 att samarbeta på ett bra sätt. Man kan nog diskutera i timmar om olika aspekter av individbaserade val i jämförelse med motsvarande hos gruppbaserade, men det innebär också att man inte ska stressa på implementationen av det.
7. beslutandetEnligt sammanfattningen var det redan klart att frågan skulle skickas ut på remiss, så alternativen stod mellan att fråga först, eller skjuta först. Jovisst det var formulerat som på nästkommande möte besluta och besluta nu och på nästkommande möte ändra, men rent praktiskt så innebär det ena alternativet att man frågar, och det andra alternativet att man beslutar.

I samband med personvalsfrågan diskuterades två ämnen till som inte är angivna i protokollet. Det ena är gällande stadgans §3.1.2 ”Varje röstberättigad person äger en röst.”. Det går att tolka lite olika, men generellt kan man säga att man får lägga sin röst på en person, eller på ett färdigt förslag som innefattar flera personer. Vid individbaserat val blir det alltså rent logiskt en begränsning att man bara kan lägga en röst på en kandidat. Dock diskuterades det på styrelsemötet att det var själva knapptryckningen som var en röstning. Jag håller inte med om den tolkningen eftersom formuleringen verkligen är teknikneutral och inte på något sätt anger knapptryckningar. Jag skulle snarare säga att om det är tre poster som ska väljas får den röstberättigade lägga sin röst på tre (eller färre) olika personer. En röst per val helt enkelt.

Det andra ämnet som borde varit med i protokollet är att några i styrelsen anser det för självklart att individbaserade val ska använda samma obskyra och omdiskuterade algoritm som användes i urvalet till riksdagsvalsedlarna. Det finns tre personer i partiet som har implementerat Condorcet/Schulze och även om jag själv är en av dem hävdar jag att ingen av oss kan förklara processen så att varje medlem förstår vad det är och varför den används istället för att bara räkna antalet röster per kandidat. Jag anser snarare att man borde försöka Keep It Simple och undvika Condorcet/Schulze tillsvidare. Det borde åtminstone bli en fråga för medlemsmötet om vi ska använda sådan algoritm vid val till styrelse. Tänk också på att Condorcet/Schulze är en rangordnings-algoritm. Finns det risk att rangordningen hänger kvar bland styrelsemedlemmarna så blir styrelsen svagare än vad den borde vara.

Det var förresten någonstans i början av hanteringen av Förberedelser inför vårmötet som valberedningens sammankallande Kent Holmblad blev uppringd. Exakt vad som sades saknar jag tyvärr information om.

Ovanstående är vad jag anser att valberedningen kunde ha skrivit till styrelsen, publikt om de så ville. Nu är det naturligtvis mina åsikter, men något liknande borde valberedningen ha tagit fram istället för att helt blankt hoppa av. De kunde också ha ignorerat styrelsen helt och om styrelsen frågat helt enkelt sagt att styrelsen inte ska lägga sig i val till styrelsen. Fast då hade det varit bra om valberedningen hade diskuterat tillvägagångsätt med det tillförordnade mötespresidiet och kanske orggruppen så att det inte skulle bli några onödiga konflikter. Många var alternativen för valberedningen, men de valde att göra det enda valet som innebar att de svek medlemmarnas förtroende.